Что означает «верифицировано»? Несколько вопросов к экспертизе методических материалов для дошкольного образования
В конце 2025 года Институт развития ребёнка (ИРЗАР) представил Цифровой банк методических материалов для педагогов дошкольного образования. Ресурс создан по поручению Министерства просвещения Российской Федерации.
На официальном сайте Института подчёркивается, что Цифровой банк содержит верифицированные методические материалы. Сообщается также, что все размещённые материалы прошли экспертную оценку и ориентированы на современные требования к качеству дошкольного образования.
Ещё до запуска банка ИРЗАР сообщал, что материалы, включаемые в него, должны пройти региональный отбор и федеральную модерацию.
Это серьёзная заявка. Слово «верифицировано» воспринимается педагогом не просто как технический статус. В данном контексте оно фактически становится знаком качества: материал проверен, ему можно доверять, его можно использовать в работе с детьми.
Поэтому возникает простой вопрос: что именно проверяется в ходе такой верификации?
Мы решили посмотреть
В августе 2026 года нами был проведён сплошной просмотр доступного зарегистрированному пользователю содержания Цифрового банка: 96 карточек материалов, их подробных описаний и прикреплённых файлов.
Для того чтобы не зависеть от особенностей интерфейса, карточки были каталогизированы программными средствами обычного браузера. Никакого обхода авторизации, получения доступа к чужим данным или вмешательства в работу сайта не производилось: анализировалось только то содержание, которое сам ресурс предоставляет зарегистрированному пользователю.
Часть материалов затем была прочитана полностью.
Мы сознательно не стали искать в банке самую слабую работу. Такой способ проверки был бы слишком удобен для критика и слишком мало что говорил бы о качестве экспертного отбора.
Поэтому в качестве основного контрольного примера мы взяли материал, высоко оценённый самой экспертной системой ИРЗАР.
Одна из лучших практик страны
Осенью 2025 года ИРЗАР провёл I Всероссийский форум по обмену эффективными практиками реализации ФОП ДО. По официальной информации Института, 33 эксперта оценили представленные практики и определили пять лучших.
Второе место занял материал из Ставропольского края — дидактическое пособие «Компас знаний», охарактеризованное ИРЗАР как универсальный тренажёр для речевого развития детей 3–7 лет.
Таким образом, это не случайно выбранная нами карточка. Перед нами практика, которую собственная экспертная комиссия организатора поставила практически на вершину федерального рейтинга.
Что представляет собой «Компас знаний»
Само пособие устроено достаточно просто и понятно. Оно состоит из трёх свободно вращающихся геометрических фигур, разделённых на секторы. На секторах располагаются изображения, буквы или слова. Вращая фигуры, ребёнок получает различные сочетания, может обсуждать их, придумывать истории, работать с содержанием прочитанного, составлять слова.
Вполне нормальное дидактическое пособие. Оно может быть интересно детям и полезно воспитателю.
Вопросы возникают не к самому существованию такой игры, а к масштабу заявлений о ней и к тому, каким образом эти заявления были проверены.
«Доказательность эффективности»
В презентации пособия имеется специальный раздел под названием «Обоснованность и доказательность эффективности».
Можно было бы ожидать увидеть здесь описание выборки, исходных и итоговых результатов, критериев оценки, сравнительные данные или хотя бы результаты систематического наблюдения за изменениями в деятельности детей.
Вместо этого на соответствующем слайде представлены сведения о профессиональном продвижении разработки: краевая августовская педагогическая конференция, окружной фестиваль «Ступени мастерства», краевой этап конкурса «Воспитатель года России».
Участие в профессиональных мероприятиях, безусловно, может свидетельствовать об известности работы и интересе к ней педагогического сообщества.
Но участие в конференции или конкурсе не является доказательством педагогической эффективности пособия для детей.
В методическом описании действительно предусмотрена диагностика. Воспитателю предлагается наблюдать, как ребёнок воспринимает текст, устанавливает связи, придумывает истории, аргументирует свой выбор, пересказывает, интерпретирует информацию.
Однако опубликованных исходных и итоговых данных, описания шкал, результатов измерения или иной информации, позволяющей независимо проверить эффективность пособия, в представленном материале нет.
При этом заявляемые результаты весьма значительны: устойчивый интерес к чтению, развитие фонематического слуха, словаря и грамматического строя речи, творческого потенциала, навыков сотрудничества, умения анализировать, сравнивать, классифицировать, устанавливать причинно-следственные связи и формирование предпосылок критического мышления.
Отсюда возникает первый вопрос к процедуре верификации:
что именно считается достаточным доказательством эффективности методического материала?
От двух до семи
В методическом описании «Компас знаний» адресован детям практически всего дошкольного возраста — от 2 до 7 лет.
Однако среди критериев оценки работы ребёнка называются, в частности, способность понимать и анализировать содержание текста, определять его тему и идею, определять жанр произведения, пересказывать, находить альтернативные решения и аргументировать свой выбор.
Очевидно, что возможности ребёнка трёх лет и ребёнка подготовительной к школе группы в этих отношениях принципиально различаются.
Отдельной возрастной развёртки содержания, критериев и диагностических процедур в представленном материале нет. Автор разумно советует педагогам адаптировать сложность и учитывать возраст ребёнка.
Но тогда появляется следующий вопрос:
каким образом в ходе федеральной верификации устанавливается возрастная адекватность материала, заявленного одновременно для столь разных групп?
Проверяется ли фактическое содержание?
Другой пример относится уже не к доказательности, а к предметной корректности.
В Цифровом банке размещён цикл наблюдений за берёзой. Сама идея заслуживает внимания: возвращаться с детьми к одному дереву в разное время года, рассматривать листья, почки, цветение, замечать сезонные изменения.
Однако в одном из наблюдений — «Берёзовый сок» — ребёнку предлагается аналогия между кровообращением человека и движением воды и растворённых веществ в растении.
Детям сообщается, что у дерева есть «что-то вроде крови — это сок», а изменение движения сока сопоставляется с учащением и замедлением сердцебиения человека. Более того, цель занятия прямо сформулирована как формирование представлений о сходстве процессов в организме человека и растения.
Для дошкольника это очень сильная объяснительная модель. Именно её он, скорее всего, и запомнит.
Но транспорт воды в растении и кровообращение животного организма устроены принципиально различно. У дерева нет аналога сердца, обеспечивающего движение «крови» по сосудам.
В другом месте цикла говорится, что при цветении берёзы «на одних деревьях появляются серёжки жёлтые, а на других — зеленоватые». Такая формулировка создаёт впечатление, что мужские и женские соцветия располагаются на разных деревьях, хотя берёзы относятся к однодомным растениям.
Речь не идёт о том, чтобы из-за двух спорных фрагментов объявить весь цикл плохим. В нём есть и содержательные наблюдения.
Вопрос другой:
предполагает ли статус «верифицировано» предметную проверку фактических сведений, которые воспитатель должен сообщать детям?
Если такая проверка проводится — кем?
Если не проводится — что в таком случае означает верификация?
Диагностика должна измерять то, что заявлено
Ещё один характерный пример — методическая разработка «Познаём — исследуем — играем», посвящённая знакомству старших дошкольников с профессией метеоролога.
Среди планируемых результатов указаны знания о природных явлениях, температуре воздуха, облачности, атмосферном давлении, прогнозе погоды, термометре, барометре, анемометре, дождемере и других приборах, а также представления о работе метеоролога.
Но в разделе «Диагностика планируемых результатов» основными критериями становятся творческая, коммуникативная, познавательная инициативы и инициатива как целеполагание и волевое усилие. В качестве инструментария используются карты нормативного развития Н.А. Коротковой и П.Г. Нежнова.
Это содержательный диагностический инструмент, но предназначен он для наблюдения за развитием детской инициативы.
Возникает методологический вопрос: каким образом диагностика инициативы подтверждает освоение ребёнком заявленных представлений о метеорологических явлениях и приборах?
И снова интерес представляет не отдельная ошибка автора, а процедура экспертной проверки.
Проверяется ли при верификации соответствие диагностического инструмента тем результатам, которые он должен подтверждать?
В банке есть хорошие находки
Было бы несправедливо сделать из всего сказанного вывод, что Цифровой банк состоит из слабых материалов.
Мы нашли в нём и интересные педагогические идеи.
Например, в разработке «Музыкальный совет» после слушания произведения детям предлагают не только ответить на вопросы взрослого, но и решить, что им самим хотелось бы сделать вместе с этой музыкой. Детские предложения фиксируются и могут стать продолжением музыкальной деятельности.
В методическом описании приведён реальный пример: после прослушивания пьесы «Фонарики» дети предложили принести собственные фонарики и танцевать с ними. В результате первоначальная встреча получила продолжение в отдельном «Вечере фонариков».
Здесь можно спорить с отдельными элементами оформления технологии, но педагогическая находка вполне различима и заслуживает внимания.
Это важный контрольный пример.
Проблема не в том, что в банке якобы «всё плохо».
Проблема в том, что пользователь не понимает, что именно государственный статус верифицированного материала гарантирует.
Нужна проверяемая процедура
ИРЗАР выполняет государственное задание, включающее экспертно-консультационное сопровождение верификации программ дошкольного образования, методических материалов и образовательных технологий, а также создание Цифрового банка таких материалов.
Поэтому совершенно естественно ожидать, что процедура, в результате которой материал получает фактический федеральный знак качества, будет прозрачной.
Хотелось бы получить ответы по крайней мере на следующие вопросы:
- какие критерии применяются при верификации;
- кто проводит содержательную экспертизу;
- проверяется ли научная и фактическая корректность;
- как оценивается возрастная адекватность;
- что считается доказательством эффективности;
- проверяется ли соответствие диагностики заявленным результатам;
- сохраняются ли экспертные заключения;
- может ли пользователь узнать, кем, когда и по каким критериям конкретный материал был верифицирован.
Речь не идёт о необходимости публиковать фамилии экспертов рядом с каждой карточкой или устраивать повторную научную экспертизу каждого конспекта занятия.
Но если федеральный ресурс предлагает воспитателю «проверенные материалы», содержание этой проверки должно быть понятно.
Иначе слово «верифицировано» превращается из описания процедуры в знак доверия, основания которого пользователю неизвестны.
И здесь появляется ещё одна проблема
Непрозрачная экспертиза влияет не только на то, какие материалы оказываются наверху.
Она постепенно влияет на то, как педагоги начинают описывать собственную работу.
Если неизвестно, по каким содержательным основаниям практика будет признана хорошей, но хорошо видны тексты победителей, автор начинает воспроизводить их внешние признаки: «уникальность», «эффективность», «инновационность», «модель», «технология», «планируемые результаты», «диагностика».
И тогда возникает следующая проблема: экспертная система может начать отбирать не только педагогическое содержание, но и определённый способ его риторического оформления.
Об этом — в следующей статье.
Официальные материалы:
ИРЗАР: «Новое цифровое решение для педагогов дошкольного образования»
ИРЗАР: «Цифровые помощники педагога»
ИРЗАР: о региональном отборе и федеральной модерации материалов
ИРЗАР: итоги I Всероссийского форума по обмену эффективными практиками реализации ФОП ДО
Государственное задание ИРЗАР на 2025 год