Оглавление
О «Междисциплинарном комплексе оценки детского развития и освоения ФОП ДО»
Доронов Сергей, 04.03.2026
Ожидая выхода в свет «Междисциплинарного комплекса оценки детского развития и освоения ФОП ДО», я надеялся увидеть если не прорывной, то хотя бы рабочий инструмент. Ошибался. То, что предстало перед нами под этим громким названием, не выдерживает критики ни с одной мыслимой позиции: ни педагогической, ни психологической, ни просто человеческой.
2.1. Это не педагогика. Это психология под чужим флагом
Педагогическая диагностика в детском саду всегда строилась на одном простом принципе: наблюдать за естественным поведением ребенка. В различных формах самостоятельной деятельности, в бытовых ситуациях, в общении со сверстниками. Воспитатель не экзаменатор, он — внимательный садовник, который замечает, как распускаются листья, а не дергает их каждую неделю, чтобы проверить, выросли ли они.
«Междисциплинарный комплекс» переворачивает эту логику с ног на голову. Вместо наблюдения — диагностические ситуации. Вместо естественности — искусственные условия. Вместо доверительного контакта — позиция экзаменатора.
Посмотрите, что предлагается воспитателю для оценивания детей 6-7 лет:
- «Провести диагностическую пробу — посетить галерею искусств»
- «Предложить ребенку определить жанры театра по видеосюжетам»
- «Попросить рассказать о своей семье, традициях, любимых занятиях»
- «Выбрать из картинок государственные символы России»
Это не наблюдение. Это индивидуальное собеседование с элементами допроса. Психологи называют это «экспериментальной ситуацией» и используют, когда нужно выявить то, что скрыто. Но у психолога на это есть час времени, отдельный кабинет и подготовленный протокол. У воспитателя — 25 детей в группе и рабочий день, расписанный поминутно.
2.2. ЗУНы возвращаются. С победным маршем
Отдельного упоминания заслуживает теоретическая база. Авторы комплекса, судя по всему, решили, что современные представления о развитии детей, основанные на деятельностном подходе и культурно-исторической психологии, — это лишь теории, которые на практике допустимо игнорировать.
В основе диагностики лежит пресловутая триада «знания — умения — отношения», в которых «отношение» является лишь ширмой для прикрытия приоритета знаний и умений. Те самые ЗУНы, от которых дошкольное образование пыталось уйти последние двадцать лет.
Посмотрим на критерии оценки:
| Балл | Знает | Умеет | Проявляет отношение |
|---|---|---|---|
| 0 | Не знает | Не умеет | Не появляется |
| 1 | Знает с подсказкой | Умеет с помощью | Наблюдается однократно |
| 2 | Знает (отвечает) | Делает по образцу | Наблюдается несколько раз |
| 3 | Знает (использует) | Делает самостоятельно | Наблюдается часто |
Этот бред даже комментировать сложно. Отношение измеряется частотой? Любовь к маме — «наблюдается несколько раз за период»? Глубокое переживание спектакля — 1 балл, потому что было однократно? А если ребенок молчалив, но мыслит нестандартно — ему 0, потому что «не проявляет»?
«Междисциплинарный комплекс оценки детского развития и освоения ФОП ДО» – это не диагностика развития. Это таблица учета. Учета того, как ребенок вписывается в прокрустово ложе формальных показателей.
2.3. Трудоемкость за гранью человеческих возможностей
Давайте посчитаем. Я открыл карты для одной возрастной группы (6-7 лет) и насчитал примерно 60 показателей. По каждому показателю нужно выставить три оценки: знает, умеет, проявляет отношение.
60 × 3 = 180 оценок на одного ребенка.
В группе 25 детей.
180 × 25 = 4500 оценок.
Четыре с половиной тысячи раз воспитатель должен подумать, вспомнить, зафиксировать, выставить балл. И это не считая времени на проведение самих «диагностических ситуаций» — тех самых 14+ тестов, которые нужно организовать, провести, проговорить с каждым ребенком индивидуально или в малых группах.
Где на это взять время? Ответ простой: никак. Этого времени нет. А значит, диагностика будет проводиться «для галочки» — лишь бы заполнить таблицы. Ирония судьбы: «Междисциплинарный комплекс оценки детского развития и освоения ФОП ДО», инструмент, созданный для снижения бюрократической нагрузки, порождает новую, чудовищную по масштабам.
2.4. «Междисциплинарность» как маркетинговый ход
Название «междисциплинарный комплекс» звучит солидно. Кажется, что там соединились педагогика, психология, нейронауки, физиология. Открываешь — и ничего.
Психологической диагностики в документе нет. Вообще. Ни одного показателя про:
- произвольность и саморегуляцию;
- особенности темперамента;
- мотивационную сферу;
- детско-родительские отношения.
Всё, что есть — это перечисленные по областям ЗУНы и прикрученная колонка «отношение» для галочки.
«Междисциплинарность» оказалась просто красивой оберткой. Как конфета, в которой нет шоколада.
2.5. Идеологическая нагрузка под видом науки
Отдельного внимания заслуживают разделы про «государственные символы», «чувство гордости за страну», «уважительное отношение к Родине». Я не спорю с важностью воспитания у детей любви к Родине и сам внес посильный вклад в это дело. Но когда это становится диагностическим показателем с балльной оценкой, возникает закономерный вопрос: а что именно мы измеряем?
Как измерить «чувство гордости» по шкале от 0 до 3?
- 0 баллов — не гордится?
- 1 балл — гордится с подсказкой?
- 2 балла — гордится по образцу?
- 3 балла — гордится самостоятельно?
А если ребенок знает герб, но не испытывает гордости? А если испытывает, но не может рассказать? А если он из семьи мигрантов и его чувства сложнее?
Это не диагностика. Это проверка лояльности. И ей не место в инструменте, который претендует на научность и объективность.
2.6. Особые приметы: шифровка и Вордпресс
Особого упоминания заслуживает рекомендация авторов шифровать имена детей.
«Мы рекомендуем воспитателям не указывать имя и фамилию ребёнка, а шифровать данные… ребёнок один, ребёнок два или просто цифрами, либо присваивать код».
Коллеги, вы серьезно? Воспитатель, у которого 25 детей в группе, 4500 оценок на заполнение, 14 диагностических ситуаций на каждого, — должен еще и коды придумывать? И держать в голове, что «ребенок 7» — это Ваня Петров, а «объект 15» — Маша Сидорова?
Это какой-то шпионский триллер в отдельно взятом детском саду. «Агент 23, сегодня на занятии по развитию речи вы показали результат 2 балла. Завтра ждем явку с повинной на музыкальном занятии».
Это не забота о конфиденциальности. Это симптом. Симптом тотального недоверия к системе, к родителям, к самим себе. Если данные настолько секретны, что их нужно шифровать от коллег и заведующей, — может, не стоило собирать именно такие данные?
И, наконец, о технической реализации. Я зашел на сайт, где размещен этот «цифровой инструмент». И с удивлением увидел, что он сделан на WordPress.
WordPress — это замечательная система для блогов, для небольших сайтов, для личных страничек (наподобие этой). Но создавать на WordPress федеральный цифровой инструмент для диагностики детского развития — это примерно как строить космический корабль из картонных коробок. Можно, конечно, но в космос он не полетит.
Этот выбор платформы говорит о многом. О том, что проект делали люди, далекие от реальной разработки сложных информационных систем. О том, что безопасности, масштабированию, удобству пользователя не уделили должного внимания. О том, что всё это — очередная «галочка» в отчете.
2.7. Резюме: комплекс, который никто не будет использовать
У меня есть для авторов плохая новость. Этим инструментом никто не будет пользоваться. Не потому что он плохой (хотя и поэтому тоже), а потому что у воспитателя нет на него времени.
Воспитатель — не психолог-исследователь с одним испытуемым. У него 25 детей, шум, гам, беготня, режимные моменты, подготовка к занятиям, родительские чаты, отчеты. И вот в этот ад приходит «помощник», который требует провести 14 диагностических ситуаций, выставить 4500 оценок и сформировать индивидуальные маршруты.
Это не помощь. Это дополнительная каторга.
2.8. Что делать?
Благодаря приказу №779 «Об утверждении перечня документов, подготовка которых осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ, образовательных программ среднего профессионального образования» от воспитателей можно требовать только два документа: это журнал посещаемости и календарно-тематический план. Поэтому, использование педагогической диагностики – это дело сугубо добровольное.
Если желание использовать педагогическую диагностику все же имеется, то я настоятельно рекомендую использовать «карты развития», разработанные Надеждой Александровной Коротковой. Более удобно и эффективно их использовать в цифровом виде, достаточно лишь зарегистрироваться.